Carolinea 72

121 / 258

Beck et al.: Taxonomie der Gattung Phthiracarus 119
Bemerkung: N iedbała (1992, 2011) und Weigmann
(2006) betrachten Ph. flexisetosus als synonym
von Ph. longulus. Der Unterschied zu Ph. lon-
gulus beschränkt sich im Wesentlichen auf die
Borstenkonfiguration auf Femur I, bei Ph. flexi-
setosus mit einer langen, borstenförmigen (nicht
hakenförmigen!) d-Borste, die in Längsrichtung
betrachtet etwa auf gleicher Höhe mit den beiden
übrigen Borsten steht. Parry bildet keinen Femur
von Bein I ab, beschreibt lediglich eine Borste
u’ auf Tarsus I als kurz, dick, einem Eupathidi-
um ähnelnd, was wir nicht nachvollziehen kön-
nen. Niedbała (1992: 116, 386) hat offensichtlich
einen Paratypus von Ph. flexisetosus gesehen
und auch gezeichnet, mit langer, nur schwach
gekrümmter d-Borste auf Femur I.
An unserem mehrfach beprobten Standort Crails-
heim wurde die Form Ph. flexisetosus regelmäßig,
wenn auch meist in geringer Indviduenzahl gefun-
den. Das Merkmal der d-Borste auf Femur I stimmt
mit der Angabe in der Abbildung des Parry’schen
Paratypus von N iedbała (1992: 386) überein und
unterscheidet sich eindeutig von seinen abgebil-
deten Ph. longulus-Exemplaren ( Niedbała 1992:
388, 390). Auch die in Crailsheim ebenfalls re-
gelmäßig zusammen mit den Ph. flexisetosus-
Formen gefundenen Exemplare von Ph . longulus
lassen sich eindeutig von Ph. flexisetosus abgren-
zen. Damit ließe sich die Berechtigung der Art Ph.
flexisetosus Parry, 1979, zunächst bestätigen.
Nun fanden wir aber an zwei montanen Standor-
ten des Schwarzwalds, Ottenhöfen und Donau­
eschingen-Eisenbach, bei weitgehender Über-
einstimmung der Merkmale mit Ph. longulus (vor
allem die NG-Borstenlänge c1 um 95 µm, h3 um
145 µm) 2 Ex. mit d-Borste auf Femur I, die nicht
hakenförmig ist und auch nicht die Femur-Vorder-
kante überragt, während 3 weitere Ex. der Probe
in diesem Merkmal gänzlich Ph. longulus ent-
sprechen. Weitere 6 Ex. aus einem modernden
Baumstubben in Ottenhöfen entsprechen den
genannten 2 abweichenden Exemplaren, die wir
nicht eindeutig, aber doch eher zu Ph. flexiseto-
sus stellen müssten. Gestützt wird dies durch die
gleichen Unterschiede zwischen der Ph. longu-
lus- bzw. Ph. flexisetosus-Population am Stand-
ort Donaueschingen-Eisenbach.
Auch in Mannheim (LfU-Standort 520, am Stadt-
rand) fanden wir bei insgesamt 4 Ex. aus F- und
H-Schicht 2 Ex. mit kräftiger, gerader, mittellan-
ger d-Borste auf Femur I, die aber nicht den Vor-
derrand des Femur erreicht, und 2 Ex. mit einer
d-Borste, ausgebildet als kräftiger „Spazierstock“
à la Ph. longulus.
Als Ergebnis bleibt festzuhalten, dass eine Art Ph.
flexisetosus nicht immer eindeutig von Ph. longu-
lus abzugrenzen ist, dass es aber wohl Standorte
gibt, an denen sich beide Morphen deutlich un-
terscheiden lassen. Um dies zu dokumentieren,
schlagen wir vor, die abweichenden Formen mit
langer, gerader d- Borste auf Femur I als Ph. lon-
gulus forma flexisetosus (Parry, 1979) zu führen.
Vorkommen: 7 Fundorte in Baden-Württemberg,
punktuell, planar bis montan.
Gruppe 2.2 Sensillus kurz, spindel- bis paddel-
förmig, Femur I mit 4 Borsten, Notogaster mit 2
oder 4 Fissuren.
Nach Weigmann (2006) 8 Arten:
Phthiracarus affinis (Hull, 1914) – species in-
quirenda
Phthiracarus clavatus Parry, 1979 = Phthira-
carus borealis Trägårdh, 1910
Phthiracarus compressus Jacot, 1930
Phthiracarus crenophilus Willmann, 1951 =
Phthiracarus borealis forma crenophilus
Phthiracarus globosus (C. L. Koch, 1841)
Phthiracarus laevigatus (C. L. K och , 1844)
Phthiracarus opacus Niedbała , 1986 = Phthi-
racarus bryobius Jacot, 1930
Phthiracarus stramineus (C. L. Koch, 1841)
sensu B erg et al. (1990) = Phthiracarus bryo-
bius Jacot, 1930
Hinzu kommen nach Niedbała (1992, 2011):
Phthiracarus bryobius Jacot, 1930
Phthiracarus montanus P erez-Iñigo, 1969
Phthiracarus spadix Niedbała, 1992
sowie nach P arry (1979):
Phthiracarus borealis Träg Årdh, 1910 (als Ph.
clavatus P arry, 1979, siehe oben)
Bemerkung: Von den genannten Arten ist Ph. stra-
mineus (C. L. Koch, 1841) nach Niedbała (1992,
2011) eine species inquirenda, und auch nach
Weigmann (2006) ist die Identität der Art unklar.
Er stützt seine Definition der Art ausdrücklich auf
die Beschreibung von B erg et al. (1990). Wir ha-
ben das zu Grunde liegende Material nachunter-
sucht und kommen unter Berücksichtigung von
Niedbała (1992) zu der Überzeugung, dass Ph.
stramineus sensu B erg et al. (1990) identisch ist
mit Ph. bryobius Jacot, 1930. Die Identität dieser
Art kann aber nicht mehr geklärt werden, da kein
Typusmaterial existiert.
NB: Um den Spekulationen über die Identität von
„Hoplophora straminea“ C. L. K och, 1841, eine
weitere hinzuzufügen: Koch zeichnet die Art in